Не тот закон: почему суд может заставить Трампа вернуть собранные в бюджет пошлины

Начавшееся в Верховном суде США рассмотрение законности новых таможенных тарифов, с помощью которых Дональд Трамп собирался пополнить казну и улучшить торговый баланс, с высокой долей вероятности закончится поражением президента. Но, как считает главный экономист «Эксперт РА» Антон Табах, отмененные тарифы можно будет ввести вновь, пусть и через менее удобные для Белого дома механизмы. А вот то, что уже собрали по новым правилам, придется вернуть бизнесу

Для мировой экономики резкий поворот в тарифной политике США, покончивший с проводившимся несколько десятилетий, включая первый срок Трампа, курсом, — главное событие 2025 года. С учетом того что, что введение высоких тарифов противоречит интересам и американских потребителей, и американского бизнеса, а выгодно значительно более узкому слою бенефициаров, упорство президента и его экономической команды впечатляет. Несмотря на более свойственные шоу-бизнесу или автогонкам повороты и сдачи назад, сейчас уровень тарифов, как мы и предполагали, кратно выше, чем год назад.

Возврат в прошлое

Исторически тарифная политика в США находилась в руках конгресса и играла куда большую роль, чем в последние десятилетия. Для этого было несколько причин. Во-первых, до появления полноценного федерального подоходного налога в 1913 году, и отчасти до вступления США во Вторую мировую войну, пошлины составляли львиную долю доходов федерального бюджета. Во-вторых, различные регионы и партии жестко отстаивали низкие или высокие тарифы в интересах конкретных отраслей. Тарифная политика была важным фактором в Гражданской войне 1861-1865 годов: в первой половине XIX века Юг не раз игнорировал принятые в Вашингтоне решения или даже пытался отделиться именно из-за разногласий в тарифной политике — Север стоял за протекционизм, а плантаторам южных штатов была нужна максимально свободная торговля. В-третьих, в развивающейся экономике, которой были США, высокие тарифы имели довольно широкую поддержку и среди предпринимателей, и в руководстве обеих политических партий. Сейчас это совсем не так.

При этом законы о повышении таможенных пошлин называли по именам лоббировавшим их членов конгресса, а не хозяев Белого дома. Например, тариф Маккинли, названный в честь любимого президента Трампа, был внесен в бытность его автора простым конгрессменом. Тариф Смута-Хоули, по мнению многих экономистов раскрутивший Великую депрессию до мирового кризиса, также был очень подробным и детальным продуктом законодательных интриг и влияния бизнеса. Их даже трудно сравнивать с «листовочными» исполнительными указами Трампа — не очень богатыми на тонкости и детали. Одно из объяснений такой резкости и краткости в том, что тарифы вводятся не как экономическая мера, а как чрезвычайная, на основе закона 1977 года (IEEPA) о чрезвычайных экономических полномочиях. Отсутствие широкой поддержки и особенность механизма введения тарифов и повела противников Трампа — а среди них и демократические штаты, и пострадавшие компании — в суды. Обжалование президентских полномочий выглядит самым быстрым способом убрать пошлины.

Судебная расплата

Суть иска, который 5 ноября 2025 года начал рассматривать Верховный суд США, не в том, может ли президент вводить тарифы, несмотря на то, что конституция дает эти полномочия только конгрессу, а может ли он это делать конкретно по закону IEEPA, который тарифы прямо ни разу не упоминает? Судя по вопросам судей в первые дни слушаний, они склонны сузить предмет обсуждения — не тарифы вообще, а их уместность в рамках конкретного чрезвычайного механизма. И это плохая новость для Трампа.

Основных вариантов возможного решения три, и только один в пользу Белого дома — если суд решит, что президент может вводить пошлины, потому что это вопрос внешней политики и национальной безопасности. Однако, исходя из содержания закона, имеющихся прецедентов и особенно хода самих слушаний, такой итог  маловероятен. Способа отказать администрации у суда два: либо на основании того, что закон IEEPA не упоминает тарифы и поэтому не должен на них распространяться, либо потому что администрация Трампа не обосновала наличие предусмотренной законом чрезвычайной ситуации. В теории второй вариант открывает дорогу для компромисса, потому что тогда не соответствуют закону общие тарифы — против всех стран, но уместны конкретные, например для Канады или Китая. До сих пор нынешний консервативный состав Верховного суда не принимал решений, требующих радикального пересмотра принятых администрацией Трампа мер, например, в области миграционной политики. 

Но в обоих случаях президенту придется отступить. Весной,  в сезон подачи налоговых деклараций, придется вернуть импортерам почти всю тарифную выручку, а это уже сейчас, по оценкам Минфина США, около $130 млрд, что, впрочем, составляет всего 7% годового дефицита федерального бюджета. Однако долгосрочный эффект будет минимальным, потому что почти все тарифы можно будет ввести снова со ссылкой на другие законы, которые с большей вероятностью выстоят в судах. Правда, действовать придется более аккуратно и не так быстро — через обычное согласование с Конгрессом. В целом исход судебной битвы за тарифную политику окажет большее влияние не на экономику США, а на политическую ситуацию в стране.